המדינה ביקשה להותיר נאשם צעיר במעצר מאחורי סורג ובריח עד לסיום משפטו, בטענה למסוכנות ביטחונית ותעבורתית. ההגנה טענה כי אין הצדקה לשלילת חירות מלאה, ובית המשפט הורה על העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני.
האישומים והטענות נגד הנאשם
לפי כתב האישום, ביום 23.3.2026 הסיע הנאשם ברכב חמישה תושבי האזור שלא היו בידיהם היתרי כניסה כדין.
בנוסף נטען כי הנאשם נהג ברכב אף שהיה מודע לכך שרישיון הנהיגה שלו נפסל.
המדינה ביקשה לעצור את הנאשם עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.
טענת המדינה למסוכנות
המדינה טענה כי המעשים המיוחסים לנאשם מקימים מסוכנות בשני מישורים:
- מסוכנות ביטחונית הנובעת מהסעת שוהים בלתי חוקיים בתקופה ביטחונית רגישה.
- מסוכנות למשתמשי הדרך, משום שהנאשם נהג בכביש בין-עירוני בזמן פסילה.
לפי עמדת המדינה, עצם הסעתם של חמישה שוהים בלתי חוקיים יוצרת סיכון ממשי, משום שהמסיע אינו יכול לדעת אם אחד הנוסעים עלול לפגוע בביטחון המדינה.
נוכח חומרת האישומים טענה המדינה כי אין להסתפק בחלופה וביקשה להורות על מעצרו של הנאשם מאחורי סורג ובריח עד לסיום המשפט.
טענות ההגנה
עו"ד אופיר שטרנברג הסכים, לצורך הדיון בבקשת המעצר, לקיומן של ראיות לכאורה ולעילת מעצר. עם זאת, נטען כי נסיבותיו האישיות של הנאשם אינן מצדיקות שלילת חירות מלאה.
ההגנה הדגישה כי:
- מדובר בצעיר כבן 19.
- הנאשם נעדר עבר פלילי.
- אין מדובר בעבריין שיטתי.
- הנאשם אינו חלק ממערך עברייני מאורגן.
- לא הוצגה תשתית המצדיקה את המשך החזקתו במעצר ממשי.
- נמצאה כתובת מתאימה להתקנת פיקוח אלקטרוני.
- התקבלה חוות דעת שלפיה מקום הפיקוח ישים מבחינה טכנית.
- הוצעו שני מפקחים בני משפחה שהיו מוכנים לפקח על הנאשם לאורך היממה.
ההגנה ביקשה מבית המשפט להבחין בין קיומה של עילת מעצר לבין השאלה אם ניתן לתת לה מענה בדרך פוגענית פחות ממעצר מאחורי סורג ובריח.
בחינת המפקחים
בית המשפט בחן את המפקחים שהוצעו מטעם ההגנה.
המפקחים מסרו כי הם מודעים לאישומים המיוחסים לנאשם, מבינים את חובתם למנוע ממנו לצאת ממקום הפיקוח ומתחייבים לדווח למשטרה על כל הפרה.
אחד המפקחים מסר כי הוא מתגורר באותו מבנה ויכול לשהות עם הנאשם בשעות שבהן המפקחת הנוספת אינה נמצאת במקום.
החלטת בית המשפט
בית המשפט קבע כי האישומים מקימים מסוכנות, הן בהיבט הביטחוני והן בהיבט התעבורתי.
עם זאת, בית המשפט נתן משקל לכך שהנאשם נעדר עבר פלילי ולפסיקה הנוהגת בעבירות מסוג זה. נקבע כי ניתן לתת מענה למסוכנות באמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני.
לפיכך, במקום המשך המעצר מאחורי סורג ובריח, הורה בית המשפט כי הנאשם יועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני.
התנאים שנקבעו
בית המשפט קבע, בין היתר, את התנאים הבאים:
- מעצר בית מלא בפיקוח אלקטרוני.
- פיקוח מתחלף של שני מפקחים.
- איסור יצירת קשר עם המעורבים בפרשה עד תום ההליכים.
- התייצבות לכל הדיונים ולנשיאה בעונש, ככל שיוטל.
- איסור יציאה מהארץ והפקדת הדרכון.
- התחייבות עצמית בסך 15,000 ש"ח.
- ערבות צד שלישי בסך 15,000 ש"ח מצד כל אחד מהמפקחים.
- הפקדה כספית בסך 10,000 ש"ח.
בית המשפט הבהיר כי הפרת התנאים עלולה להביא למעצרו מחדש של הנאשם ולחילוט הערבויות.
המשמעות המעשית
המדינה ביקשה כי הנאשם יישאר במעצר ממשי עד לסיום ההליך הפלילי. קבלת עמדת ההגנה אפשרה להעבירו ממעצר מאחורי סורג ובריח למעצר בפיקוח אלקטרוני, בסביבה משפחתית ובפיקוח הדוק.
ההחלטה מדגישה כי גם כאשר קיימות ראיות לכאורה ועילת מעצר, עדיין יש לבחון אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירות פחותה.
פרטי ההחלטה
- בית המשפט
- בית משפט השלום בירושלים
- השופטת
- כבוד השופטת סיגל אלבו
- מועד ההחלטה
- 26.3.2026
- האישומים
- הסעת חמישה שוהים בלתי חוקיים ונהיגה בזמן פסילה
- עמדת המדינה
- מעצר עד תום ההליכים
- התוצאה
- מעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי
- בא כוח הנאשם
- עו"ד אופיר שטרנברג
הפרסום נערך תוך השמטת שם הנאשם, מספר ההליך, כתובת החלופה ופרטים מזהים נוספים. האישומים המפורטים הם טענות שהועלו במסגרת ההליך ואינם קביעה כי הנאשם ביצע עבירה. התוצאה נכונה לנסיבותיו המסוימות של המקרה ואינה מבטיחה תוצאה דומה בהליך אחר.