חשוד בעל עבר פלילי, שנעצר בחשד להחזקה, נשיאה והובלה של נשק ואמצעי לחימה, שוחרר לחלופת מעצר כבר במסגרת בקשת המעצר הראשונה. המשטרה ביקשה להאריך את מעצרו בחמישה ימים, אך בית המשפט קבע כי החשש לשיבוש החקירה נמוך וכי ניתן להשיג את מטרות המעצר באמצעות תנאים מגבילים.
אמצעי הלחימה אותרו והחשוד יזם את הדיווח
תחילתה של הפרשה באיתור אמצעי לחימה ביחידת דיור ששכר החשוד. לגרסת ההגנה, אמצעי הלחימה נמצאו במחסן המצוי על גג המבנה, בחלל פתוח שאינו נעול ושקיימת אליו גישה ממספר בניינים סמוכים.
במקום להסתיר את הממצא או להתרחק ממנו, החשוד פנה מיוזמתו לבעל הנכס ודיווח על אמצעי הלחימה. בעקבות הפנייה נמסר דיווח למשטרה, שהגיעה למקום ותפסה את הממצאים.
למרות העובדה שהחקירה החלה בעקבות הדיווח שיזם החשוד, בחלוף כשלושה חודשים הוא נעצר בחשד לרכישה, להחזקה, לנשיאה או להובלה של נשק ללא רשות על פי דין.
בקשת המשטרה
במסגרת בקשת המעצר הראשונה ביקשה המשטרה להאריך את מעצרו של החשוד בחמישה ימים.
המשטרה טענה כי בחומר החקירה קיימת תשתית הקושרת אותו לאמצעי הלחימה וכי התפתחות חקירתית שהתרחשה לאחר מסירת גרסתו הגבירה את החשד ואת המסוכנות הנשקפת ממנו.
לפי נציג המשטרה, נדרשו תשע פעולות חקירה נוספות, שלפחות חמש מהן היו נתונות לשיבוש. המשטרה ביקשה מבית המשפט להיעתר למלוא תקופת המעצר שהתבקשה.
החקירה הנגדית של נציג המשטרה
במהלך החקירה הנגדית התברר כי אמצעי הלחימה נתפסו כשלושה חודשים לפני בקשת המעצר.
נציג המשטרה אישר כי החשוד כבר נחקר באזהרה בחודש פברואר, אך באותו שלב המשטרה לא מצאה לנכון לעצור אותו. עוד התברר כי במהלך התקופה שחלפה נערכו פעולות חקירה, אולם לדברי נציג המשטרה לא בוצעו פעולות מהותיות רבות.
נציג המשטרה אישר גם כי החשוד מסר גרסה ונענה לפניות היחידה החוקרת. החשוד הגיע לחקירות, לתשאולים ואף לבדיקת פוליגרף. במהלך היממה שבה היה נתון במעצר בוצעה חקירתו, אך לא בוצעו פעולות חקירה נוספות.
כאשר נשאל אם קיימת ראיה לכך שהחשוד ידע מראש על הימצאות אמצעי הלחימה, השיב נציג המשטרה כי מדובר באחד הנושאים שעדיין נדרשו לבדיקה.
טענות ההגנה
ההגנה טענה כי מדובר במקרה חריג שבו אדם שגילה אחריות אזרחית ופנה מיוזמתו לרשויות מצא את עצמו מאחורי סורג ובריח.
ההגנה לא התעלמה מעברו הפלילי של החשוד, אך טענה כי בנסיבות המקרה הנוכחי יש לבחון את התנהלותו הקונקרטית: הוא עצמו יזם את הדיווח על אמצעי הלחימה, שיתף פעולה במשך כשלושה חודשים, התייצב לחקירות ולתשאולים, מסר גרסה ואף הסכים לעבור בדיקת פוליגרף. במהלך התקופה שחלפה הוא לא ניסה להימלט, לא איים על איש ולא פעל לשיבוש החקירה.
עוד נטען כי המיקום שבו נמצאו אמצעי הלחימה לא היה בשליטתו הבלעדית של החשוד: מדובר היה בחלל פתוח ולא נעול, שקיימת אליו גישה גם ממבנים סמוכים. לפי ההגנה, גם אנשים אחרים שהו ביחידת הדיור בתקופה שבה החשוד עצמו לא התגורר בה.
על רקע זה נטען כי עצם איתור אמצעי הלחימה במקום אינו מוכיח שהחשוד החזיק בהם או ידע על קיומם קודם לכן.
ההגנה ביקשה מבית המשפט להורות על שחרורו למעצר בית בפיקוח, בכל תנאי שיימצא לנכון, במקום להאריך את מעצרו.
החלטת בית המשפט
בית המשפט קבע כי בחומר החקירה קיימת תשתית ראייתית המקימה חשד סביר לביצוע העבירות המיוחסות לחשוד. עם זאת, בית המשפט בחן אם ניתן להשיג את מטרות המעצר בדרך שפגיעתה בחירותו פחותה.
לאחר בחינת נסיבותיו של החשוד, נסיבות האירוע, חומר הראיות ופעולות החקירה שנותרו, נקבע כי אין הצדקה להמשך החזקתו במעצר.
בית המשפט התייחס במפורש לפרק הזמן הארוך שחלף מאז גילוי אמצעי הלחימה וקבע כי אף שקיים חשש מסוים לשיבוש פעולות החקירה, מדובר בחשש נמוך.
עוד נקבע כי החשד המוגבר שעליו הצביעה המשטרה בדוח הסודי אינו מצדיק את המשך המעצר.
התוצאה: שחרור כבר בדיון הראשון
בית המשפט דחה את בקשת המשטרה להאריך את המעצר בחמישה ימים והורה על שחרור החשוד לחלופת מעצר.
תנאי השחרור כללו מעצר בית מלא לזמן מוגבל, פיקוח, איסור יצירת קשר עם המעורבים בפרשה, הפקדה כספית, התחייבות עצמית, ערבות צד שלישי והתייצבות לחקירה לפי דרישה.
החשוד שוחרר אפוא כבר בבקשת המעצר הראשונה, אף שיוחסו לו עבירות נשק חמורות ואף שבית המשפט מצא כי קיים חשד סביר.
המשמעות המעשית
ההחלטה מדגישה כי חומרת החשד בעבירות נשק אינה מסיימת את הדיון בשאלת המעצר. גם כאשר מתקיים חשד סביר, על בית המשפט לבחון את עוצמת עילות המעצר, את התנהלות החשוד, את פרק הזמן שחלף ואת האפשרות לבצע את החקירה כשהחשוד נתון בתנאים מגבילים.
ההישג מקבל משנה משמעות לנוכח עברו הפלילי של החשוד. למרות נתון זה, חומרת עבירות הנשק וקיומו של חשד סביר, קיבל בית המשפט את עמדת ההגנה שלפיה נסיבות האירוע והתנהלות החשוד אינן מצדיקות את המשך מעצרו מאחורי סורג ובריח.
פרטי ההחלטה
- בית המשפט
- בית משפט השלום בקריית שמונה
- השופט
- כבוד השופט ערן בר אור
- מועד ההחלטה
- 21.4.2025
- העבירות שנחקרו
- רכישה, החזקה, נשיאה או הובלת נשק ללא רשות
- התוצאה
- שחרור לחלופת מעצר כבר בבקשת המעצר הראשונה
- בא כוח החשוד
- עו"ד אופיר שטרנברג
הפרסום נערך תוך השמטת שם החשוד, מספר ההליך, מספר תיק החקירה ופרטים מזהים נוספים. החשדות המתוארים הם טענות שהועלו במסגרת הליך המעצר ואינם קביעה כי החשוד ביצע עבירה. תוצאות משפטיות תלויות בנסיבותיו של כל מקרה ואין בתוצאה זו כדי להבטיח תוצאה דומה בהליך אחר.